Skip to main navigation Skip to main content

Korean. J. Breed. Sci. : Korean Journal of Breeding Science

OPEN ACCESS
Search
Advanced Search
ABOUT
BROWSE ARTICLES
EDITORIAL POLICIES
FOR CONTRIBUTORS

Articles

Page Path

Research Article

가뭄내성 GM콩의 영양성분 동등성 비교

강하정1, 박현민1, 오성덕1, 장예진1, 박종찬1, 오선우1, 이상구1, 박수윤2, 장안철1,*

Comparative Analysis of Compositional Equivalence in Drought-Tolerant Genetically Modified Soybeans

Ha-Jung Kang1, Hyoun-Min Park1, Sung-Dug Oh1, Ye-Jin Jang1, Jong-Chan Park1, Seon-Woo Oh1, Sang-Gu Lee1, Soo-Yun Park2, An-Cheol Chang1,*
Korean Journal of Breeding Science 2025;57(4):445-453.
Published online: December 1, 2025

1농촌진흥청 국립농업과학원 생물안전성과

2농촌진흥청 기술협력국 국제기술협력과

1Department of Agricultural Biotechnology, National Institute of Agricultural Sciences, Rural Development Administration, Jeonju, 54874, Republic of Korea

2Technology Cooperation Bureau, Rural Development Administration, Jeonju, 54875, Republic of Korea

*Corresponding to An-Cheol ChangTEL. +82-63-238-4710E-mail. abychan@korea.kr
• Received: October 28, 2025   • Revised: November 10, 2025   • Accepted: November 12, 2025

Copyright © 2025 by the Korean Society of Breeding Science

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

  • 39 Views
  • 0 Download
prev next

Full Article

Download PDF Download PDF
  • Global climate change has intensified droughts and other extreme weather conditions, leading to serious declines in agricultural productivity. Genetically modified (GM) soybeans with drought tolerance have been developed to enhance crop resilience. Prior to commercialization, GM crops must undergo compositional equivalence assessments to confirm that no unintended compositional differences exist compared to their non-GM counterparts. In this study, we evaluated the nutritional and compositional equivalence of two drought-tolerant GM soybean lines (DIAT7 and DIAT15) compared to their non-GM parental line (Williams 82) and three reference cultivars (Kwangan, U13625, and U14511). Soybeans were cultivated under identical field conditions, and proximate components, amino acids, fatty acids, minerals, and antinutritional factors were analyzed using standard methods. Although several analytes exhibited statistically significant differences (p<0.05), all compositional values for DIAT7 and DIAT15 were within the natural variation ranges of the reference cultivated with GM, OECD (2012), and the AFSI Crop Composition Database (v10.1). The GM lines showed protein (36-37%), lipid (19-21%), and total dietary fiber (24-27%) contents similar to those of the reference cultivars. Amino acid profiles were dominated by glutamic acid and aspartic acid, whereas linoleic acid (42-51%) and oleic acid (29-36%) were the major fatty acids, consistent with conventional soybeans. The levels of minerals and antinutrients, including raffinose, stachyose, and phytic acid, were also comparable to the reference ranges. These findings demonstrate that the drought-tolerant GM soybeans DIAT7 and DIAT15 are compositionally and nutritionally equivalent to non-GM soybeans, supporting their substantial equivalence and providing a scientific basis for food and environmental safety evaluation.
  • Keywords: Drought-tolerant soybean; GM; Compositional equivalence
전세계적으로 지구 온난화에 의한 기후 변화 현상을 보이고 있다. 평균 기온 상승과 함께 폭염이 지속되거나 강수 패턴이 불규칙해지며 국지성 호우와 가뭄이 증가하는 등 극한 현상의 빈도가 잦아지고 심화되고 있다(Behera 2024). 이로 인해 토양의 질소 순환이 어려워져 토양 산성화, 수분 조절 어려움, 빈번한 병해충 발생 등 농업 생산량을 감소시켜 농업 전반에 영향을 끼친다(Saleem et al. 2024). 이러한 문제에 대응하기 위해 여러 방법들이 제시되고 있으며, 그 중 기후변화에 강한 유전자변형작물(Genetically Modified Crop)을 활용하는 방법이 대두되고 있다(Oliver 2014). 제초제 내성, 해충 저항성 등 다양한 형질을 가진 콩, 옥수수, 면화, 카놀라 등의 GM 작물들이 상업화 되었고(ISAAA 2019), 가뭄, 염분, 고온에 저항성을 갖게 하거나 무기질 대사를 조절하는 등 기후 변화에 대응할 수 있는 내재해성 GM 작물이 개발되고 있다(Ahmed et al. 2024, López et al. 2015). 콩은 고단백질과 필수 아미노산, 식이섬유 등 영양성분이 균형 있게 분포하여 사료용으로 많이 이용되며 전세계적으로 GM 재배면적 기준 콩이 가장 많이 재배되고 있다(Asekova et al. 2014, Lee et al. 2014).
개발된 GM 작물은 위해성 평가를 통과하여야 상업화될 수 있다. 위해성 평가는 GM 작물을 non-GM 유사 동질 계통과 비교하여 환경 영향, 인체 안전성 등에 미치는 영향이 동일한 수준인지 확인하는 비교 접근법을 따르며, 유의성이 없을 경우 실질적으로 동등하게 간주할 수 있다는 ‘실질적 동등성’ 개념을 근거로 평가한다(EFSA panel on GMO 2010). 이 개념은 현재까지 GM 작물의 안전성을 평가하는 가장 합리적인 접근 방법으로 유엔 식량 농업 기구(FAO)/세계 보건 기구(WHO)의 식품규격위원회(Codex)와 경제 협력 개발 기구(OECD)에 의해 개발되고 인정받고 있다(Codex 2003, EFSA panel on GMO 2008).
위해성 평가를 위해서는 분자생물학적 특성, 환경 영향, 인체에 미치는 영향 등을 요구하며(FAO/WHO 2004), 분자생물학적 특성은 도입된 유전자의 정보, 도입 위치, 삽입 효과 등에 관한 항목을 제시해야 한다. 환경 영향 평가는 작물의 생육 특성, 표현형 등 농업 형질과 GM 작물이 생태계에 미칠 수 있는 영향 등의 정보를 필요로 하며(Craig et al. 2008, Kim et al. 2025, Nickson et al. 2008), 인체 위해성 평가는 도입 유전자로 인해 발생한 변화가 독성이나 알레르기를 유발하는지, 작물 간 영양성분이 유사한지에 대해 평가한다(EFSA panel on GMO 2011). 영양성분 동등성 평가는 GM 작물과 non-GM 작물의 영양성분을 분석하고 비교하여 도입 유전자나 발현 단백질에 의해 생길 수 있는 비의도적 성분 변화를 확인한다(Herman et al. 2013). 성분 항목은 국제적으로 통용되는 OECD 생물안전성 합의문서에 제시된 것 위주로 평가하며, Brune et al. (2013)와 같이, GM 작물과 모본과의 차이 검정을 통해 유의성 있는 성분을 선별하고, 해당 성분을 일반품종인 상업품종이나 참조군의 자연변이 범위 내에 위치하는지 확인하는 단계로 진행된다. 일반품종의 범위는 동시 재배한 참조 품종의 범위로 확인하지만, 국내 문헌 뿐만 아니라 OECD 생물안전성 합의문서에 제시된 기준이나 AFSI 등의 국제 데이터베이스를 활용하여 보완 검증한다(Kim et al. 2018, Kim et al. 2020,Lee et al. 2014, Lee et al. 2015).
본연구는 기후변화에 대응하기 위해 동진벼에서 유래한 가뭄 내성을 매개하는 유전자 ‘DIAT’를 Williams82 콩에 도입하여 개발된 가뭄내성 GM콩의 안전성을 평가하고자 OECD 생물안전성 합의문서에 제시된 주요 영양성분 및 항영양소 위주로 분석하였으며, 모품종과 참조 품종을 대상으로 성분에 대한 함량 차이를 확인하고, 동등성 비교를 진행하였다.
재료
본 연구에 사용한 시료는 가뭄내성 GM 콩 2종(DIAT 7, DIAT 15), 모품종(Williams 82), 국내 참조 품종(광안) 그리고 우루과이 참조 품종 2종(13625, 14511)으로, 국립농업과학원 LMO 격리포장(전북 전주시 농생명로 370)에서 2024년 5월 28일에 파종하고 10월 21일에 수확한 후, 약 1주간 음건하였다. 각 품종별 50주씩, 재식 밀도 50 cm x 30 cm, 재배 면적 7.5 m2로 설정하여 난괴법으로 배치하였으며, 무작위로 채취하고 자연 건조 후 믹서기로 분쇄하였다. 분쇄된 시료는 체분 후, 추출 시까지 -20℃에 보관하였다.
성분 분석

1. 일반성분 분석

시료의 수분, 조회분, 조단백질, 조지방, 조섬유(Crude Fiber, CF) 및 총 식이섬유(Total dietary fiber, TDF) 함량은 식품공전의 일반성분 시험법으로 정량하였다. 수분은 105℃에서 상압 가열 건조법으로 분석하였으며, 조회분은 550~600℃에서 완전히 회화시키는 직접회화법으로 분석하였다. 조단백질은 Kjeldahl 분석법으로 추출, 정량하였으며 조지방은 Soxhlet법으로 분석하였다. 조섬유의 함량은 여과포 분석법으로 정량하였고, 총 식이섬유는 alpha-amylase, protease, amyloglucosidase를 처리한 후 ether로 침전시키는 효소-중량법으로 분석하였다. 탄수화물은 다음 식을 사용하여 계산하였다.
탄수화물(%)=100-{수분(%)+단백질(%)+지방(%)+회분(%)}

2. 아미노산 분석

아미노산은 Hinhydrin법으로 분석하였다. 산안정계열 아미노산류는 시료에 6N-HCl 20 mL를 첨가하고 질소가스를 주입하여 22시간 가수분해시킨 뒤 50 mL까지 농축증발시킨 후 아미노산 분석기(Hitachi LA8080, Hitachi High-Technologies Co., Tokyo, Japan)로 분석하였고, 황함유계열 아미노산류는 시료에 과개미산 20 mL를 첨가하고 5℃에서 overnight 시킨 후 휘발성 물질을 날리고 이후 산안정계열 아미노산류와 같은 방법으로 분석하였다.

3. 무기질 분석

무기질은 식품공전의 일반성분 시험법으로 분석하였다. 시료 약 0.7 g을 정확히 칭량하여 550℃에서 회화시킨 후, 회분에 50% HCl 용액을 1 mL 첨가하여 6시간동안 상온 분해하였다. 위 용액을 필터지로 여과한 다음 3차 증류수로 시료 질량을 조정한 후 Inductively Coupled Plasma Optical Emission Spectrometer (ICP-OES; Optima 8300, PerkinElmer Inc., Shelton, CT, USA)를 이용하여 유도결합 플라즈마 분광분석법으로 분석하였다.

4. 지방산 분석

지방산은 AOCS (1997)를 참고하였다. 분쇄 시료 100 mg에(CHCl3:MeOH=2:1) solution 2.5 mL와 내부표준물질(Pentadecanoic acid 1 mg/mL in CHCl3) 1 mL를 첨가하여 20분간 초음파 분쇄한 뒤, 0.58% NaCl 수용액 2.5 mL 넣고 5분간 원심분리(13,000 rpm, 4℃)하였다. 하층액 2.5 mL를 취하여 질소가스로 농축하고 toluene 0.1 mL, 5 M NaOH 0.02 mL과 MeOH 0.18 mL 넣고 항온수조(약 85℃)에서 5분간 반응시킨 후, 14% BF3 0.3 mL를 첨가하여 다시 5분간 반응시켰다. 실온냉각 후, 증류수 0.4 mL와 Pentane 0.8 mL 넣고 15분간 원심분리(2,000 rpm, 4℃)하고, 상층액을 취해 질소가스로 농축시켰다. Hexane 0.1 mL를 넣고 용해하고 0.5 μm syringe filter로 여과 후 gas chromatograph (GC-FID; Agilent 7890B, Agilent Technologies, Santa Clara, CA, USA)로 분석하였다.

5. 항영양성분 분석

라피노스와 스타키오스는 분쇄 시료 1 g에 50% Ethanol 50 mL를 첨가한 후, Recipro shaker로 200 rpm에서 15분간 혼합한 후 80℃ 항온수조에서 25분간 초음파 분쇄하였다. 실온냉각 후, 0.2 μm syringe filter로 여과 후 HPLC의 RI detector (SHISEIDO SI-2. Shiseido Co., Ltd., Tokyo, Japan)로 분석하였다. 추출액이 혼탁할 경우, 10분간 원심분리(2,000 rpm)하고 여과한다.
피트산은 Megazyme phytic acid kit를 활용하여 분석하였다. 시료 1 g에 0.66 M HCl 20 mL를 첨가한 후 상온에서 3시간동안 강하게 섞고 추출물 1 mL를 취하여 10분간 원심분리(13,000 rpm)한 뒤 상층액 0.5 mL를 취해 0.75 M NaOH 0.5 mL를 첨가하여 중화하였다. 40℃ 항온수조에서 탈인산 효소반응 후, 발색 시약을 첨가하여 발색 반응을 유도하여 655 nm에서 흡광도를 측정하고 인산 표준용액을 이용하여 표준곡선을 작성한 후 피트산 함량을 정량하였다.
통계 분석
모품종과 GM 작물과의 동등성 비교를 위한 통계는 SAS 9.4 software (SAS Institute, Cary, NC, USA)를 사용하여 각 요인의 3반복 데이터에 대해 t-검정으로 p<0.05 유의수준에서 분석하였다.
일반성분 함량
동일한 재배환경과 재배관리 하에서 수확한 가뭄내성 GM콩 DIAT7, DIAT15 및 모품종인 Williams 82의 일반성분 함량을 분석한 결과는 Table 1에 제시하였다. DIAT7과 Williams 82의 t-test 결과, 조회분과 총 식이섬유를 제외한 4가지 성분에서 유의적 차이가 나타났으나 DIAT7의 수분함량(4.26%)은 동시 재배된 참조 품종 광안콩과 U13625, U14511의 수분 함량 범위(3.9-4.72%)내에 존재했으며, 나머지 성분들 또한 참조 품종 및 OECD (2012)와 AFSI CCDB에 제시된 함량 범위 내에 위치하였다. DIAT15와 Williams 82간에는 분석한 6가지 일반성분 모두에서 유의적 차이가 확인되었으나 DIAT15의 수분함량(4.09%)은 국내 참조 품종의 수분함량 범위(3.9-4.72%) 내에 있었고, 조회분(6.50%) 또한 참조 문헌에서 제시한 범위(3.73-10.90%)에 부합하였다. 총 식이섬유, 조섬유, 조단백과 조지방 함량은 동시재배 참조 품종과 참조문헌에서 제시한 함량 범위 내에 포함되었다. 이를 통해, DIAT7과 DIAT15의 일반성분 함량은 재배 참조 품종과 국제 DB의 자연변이 범위 내에 있음을 확인하였다.
아미노산 조성
Table 2에 나타낸 것과 같이 DIAT7과 Wiiliam82의 18가지 아미노산 함량을 분석해 비교한 결과, cysteine, isoleucine, methionine, serine, threonine, tyrosine, tryptophan, valine의 함량은 t-test 결과 유의적 차이가 없었다. DIAT7의 lysine 함량(2.37%)은 Williams82 (2.27%)과 비교해 유의성을 보였으나, 동시에 재배한 국내 상업 품종인 광안, U13625, U14511의 lysine 함량 범위(2.21-2.49%) 내에 포함되었다. 그 외 10종의 아미노산의 함량은 재배 참조 품종 및 참조문헌에서 제시한 기준 범위 내에 있었다. DIAT15와 Williams82 간 비교에서는 cysteine, isoleucine, methionine, tryptophan, valine에서 유의적 차이를 보이지 않았다. DIAT15의 leucine (2.69%)과 lysine (2.35%)은 참조 품종의 leucine 함량(2.42-2.80%)과 lysine 함량(2.21-2.49%) 범위 내에 부합하였으며, DIAT15의 tyrosine (1.10%)은 OECD (2012) 및 AFSI CCDB에 제시된 함량의 범위(0.74-2.32%) 내에 있었다. 나머지 13종의 아미노산의 경우, DIAT15와 Williams82 간 유의차가 있었으나 모두 재배 참조 품종과 OECD (2012) 기준 범위에 부합하였다. 전체적으로 DIAT7과 DIAT15의 아미노산 조성은 glutamic acid > aspartic acid > leucine > arginine > lysine 순으로 분포하였으며, Williams82와 동일한 경향을 보였다. 이 결과는 가뭄내성 GM콩 계통(DIAT7, DIAT15)의 아미노산 조성이 일반적인 재배콩 품종의 자연 변이 범위 내에 있음을 확인시켜준다.
지방산 조성
DIAT7과 DIAT15 및 Williams 82, 광안콩, U13625, U14511 품종의 지방산 조성을 분석한 결과를 Table 3에 제시하였다. 분석된 지방산은 palmitic acid (C16:0), palmitoleic acid (C16:1), stearic acid (C18:0), oleic acid (C18:1), linoleic acid (C18:2), linolenic acid (C18:3), arachidic acid (C20:0), gadoleic acid (C20:1), behenic acid (C22:0), lignoceric acid (C24:0)의 10종이었다. DIAT7과 Williams82의 지방산 조성을 비교한 결과, C18:0과 C24:0를 제외한 8종의 지방산에서 유의적 차이가 나타났으나, C16:0, C16:1, C20:0, C22:0 함량은 동시 재배된 참조 품종의 지방산 범위 내 위치하였다. C18:1, C18:2, C20:1는 참조 문헌 참조범위 내에 있었으며, C18:3은 참조 품종에서 제시한 범위와 Kim et al. (2021)이 보고한 국내 재배품종의 지방산 함량 범위(7.07-12.9) 안에 부합하여 자연 변이 범위 내 속하는 것을 확인하였다. DIAT15와 Williams82의 지방산 조성을 비교한 결과, 모든 지방산에서 유의적 차이를 보였으나 모든 지방산 함량이 동시 재배한 참조 품종과 모품종의 범위 내에 위치하면서 일반 품종에서 관찰되는 지방산 분포를 유지했다. Williams82와 광안콩, U13625, U14511를 포함한 국내 재배종의 지방산 조성은 C22:0와 C18:1, C16:0, C18:3, C18:0 순으로 구성되어 지방산의 97% 이상을 차지하고 있으며, 이는 DIAT7, DIAT15의 결과와 동일하였다. 이상의 결과로, DIAT7과 DIAT15의 지방산 조성이 일반품종의 자연변이 범위 내에 있음을 확인하였다.
무기질 함량
Table 4는 가뭄내성 DIAT7, DIAT15과 모품종인 Williams82의 무기질 성분들에 대한 함량 비교 결과로 DIAT7과 Williams82의 무기질 함량 차이를 비교해 보았을 때, 분석한 9가지 성분 중, Ca과 Mg의 함량에 유의적 차이가 없음을 통계 분석을 통해 확인하였다. 유의성 있는 성분들 중 K 함량은 광안콩과 U13625, U14511에서 분석한 함량 범위 내에 있었으며 P, Fe, Zn, Na, Cu, Mn의 함량은 참조 품종과 참조 문헌에 제시된 함량 범위에 부합하였다. DIAT15와 Williams82에서 분석한 무기질 9가지 성분 중, K과 Na을 제외한 무기질 함량에서 유의성을 나타냈으나 P, Ca, Mg, Zn, Fe의 함량은 참조 품종들의 범위 내에 있었으며 Cu, Mn은 참조 문헌에서 제시한 함량 범위 내에 위치하였다. 전체 무기질 원소에서 DIAT15의 K과 P이 차지하는 비율은 98% 이상이었으며, Williams82와 국내 재배종 또한 97% 이상의 높은 비율을 차지하였다. 그 외의 무기질 함량은 상대적으로 소량으로 모품종과 GM 품종 간의 동일한 양상을 보였다.
항 영양소 함량
DIAT7, DIAT15, Williams82, 광안, U13625, U14511 품종의 항영양소 성분인 라피노스, 스타키오스 및 피트산 함량을 비교하였다(Table 5). DIAT7, DIAT15와 Williams82의 항 영양소 함량 차이를 비교한 결과, 각각 스타키오스와 피트산은 모품종 대비 유의적 차이가 없음을 확인하였다. 라피노스의 경우, DIAT7의 함량(1.16 g/100g)은 Williams82와 동시재배 참조 품종의 범위 외에 위치하였으나 참조 문헌에 제시된 함량의 범위(0.18-1.85) 내에 있었다. DIAT15의 Raffinose (1.09 g/100g)는 Williams82와 참조 품종보다 높은 함량값을 보였으나 국제 참조기준에 제시된 함량의 범위내에 포함되었다. 이상의 결과를 종합하면, DIAT7과 DIAT15의 라피노스, 스타키오스, 피트산 함량은 모두 일반적인 재배콩 품종의 자연 변이 범위 내에 속하였으며, 두 가뭄내성 GM콩 계통의 항영양소 조성이 기존 재배종과 동등함을 확인하였다.
본 연구 결과는 가뭄내성 GM콩(DIAT7, DIAT15)이 모품종(William82) 및 재배 품종과 성분적으로 실질적 동등성을 갖는다는 점을 명확히 보여준다. 통계적으로 일부 항목에서 유의차가 존재하더라도, 이는 EFSA (2010)와 OECD (2012) 가이드라인에서 제시한 자연 변이의 범위 내에서 발생할 수 있는 허용 가능한 생물학적 변화로 판단된다. 실제로 영양성분은 유전자형 뿐만 아니라 재배 지역, 토양 조건, 기상 요인, 생육 연도 등 다양한 환경 요인에 의해 크게 영향을 받기 때문에, 단일 시점 또는 단일 지역의 데이터만으로 성분 차이를 평가하는 데에는 한계가 존재한다. 따라서 GM 작물의 조성평가에서는 다지역, 다년간 조건을 고려하여 환경적 변동성을 포함한 통합적 데이터 확보가 필요하다. 또한, 본 연구가 주요 영양성분을 중심으로 조성에 대한 동등성을 평가하였다면, 후속 연구에서는 비의도적 대사 변화나 경로 수준에서의 특정 변화를 확인하기 위해 대사체학을 적용하여 정밀 분석을 병행함으로써, GM 작물의 안전성을 대사경로 수준에서 평가할 수 있을 것이다.
전 세계적인 기후변화는 가뭄과 같은 극한 기상현상을 심화시켜 농업 생산성의 심각한 저하를 초래하고 있다. 이에 따라 작물의 내재해성을 향상시키기 위한 방안으로 가뭄내성 콩(GM soybean)이 개발되고 있다. GM 작물의 상업화를 위해서는 비형질전환 대조품종과의 비교를 통해 비의도적 성분 차이가 없음을 검증하는 성분적 동등성 평가가 필수적으로 수행되어야 한다. 본 연구에서는 가뭄내성 GM콩 DIAT7 및 DIAT15의 영양성분 및 조성 동등성을 모품종인 ‘Williams82’와 참조 품종 ‘광안콩’, ‘U13625’, ‘U14511’과 비교하여 평가하였다.
모든 품종은 동일한 재배환경 하에서 재배하였으며, 일반성분, 아미노산, 지방산, 무기질 및 항영양소 함량을 표준화된 분석법을 이용해 측정하였다. 통계 분석 결과, 일부 항목에서 유의적인 차이(p<0.05)가 관찰되었으나, DIAT7과 DIAT15의 모든 성분 함량은 동시 재배된 참조 품종과 OECD (2012)와 AFSI Crop Composition Database (v10.1)에서 보고된 자연 변이 범위 내에 포함되었다. 두 GM콩 계통의 단백질(36-37%), 지질(19-21%), 총 식이섬유(24-27%) 함량은 대조품종 및 참조 품종과 유사하였다. 아미노산 조성은 glutamic acid와 aspartic acid가, 지방산 조성은 linoleic acid (42-51%)와 oleic acid (29-36%)가 주요 성분으로 확인되어 일반 콩 품종과 동일한 경향을 보였다. 또한 무기질과 항영양소(라피노스, 스타키오스, 피트산)의 함량 역시 기존 재배종의 참조 범위와 일치하였다.
이와 같은 결과는 가뭄내성 GM콩 DIAT7과 DIAT15가 비형질전환콩과 영양학적 및 조성적 측면에서 실질적 동등성(substantial equivalence)을 가진다는 것을 입증하며, 향후 식품 안전성 평가를 위한 과학적 근거를 제공한다.
본 연구는 농촌진흥청 국립농업과학원의 시험연구사업(해외진출용 가뭄내성 생명공학 콩 종자 안전성 평가 및 품종화, 과제번호: RS-2024-00398336)의 지원으로 수행되었습니다.
Table 1
Comparison and analysis of differences of the proximates contentsz measured in soybean (n=3).
Table 1
Componenty GM Wild type p-valuex Reference cultivars Literaturew
DIAT7 DIAT15 Williams82 W82vsD7 W82vsD15 Kwangan U13625 U14511
Moisture 4.26±0.02 4.09±0.03 4.38±0.04 * ** 4.72±0.01 4.25±0.06 3.90±0.02 4.2-44.5
Ash 6.18±0.01 6.50±0.10 6.22±0.04 NS *** 6.48±0.02 5.91±0.01 6.00±0.01 3.73-10.90
Protein 37.62±0.22 38.58±1.06 36.84±0.59 * * 41.09±0.35 37.27±1.53 38.00±1.89 29.51-46.80
Lipid 20.62±0.12 22.30±0.21 21.75±0.18 *** ** 18.14±0.24 19.55±0.15 23.29±0.68 6.68-27.4
TDF 28.15±0.77 25.66±1.28 29.14±1.19 NS ** 31.84±1.18 31.87±0.26 28.33±2.27 7.1-36.1
CF 6.19±0.13 4.66±0.02 5.63±0.22 ** ** 6.64±0.09 5.18±0.18 5.20±0.27 4.12-18.50

zResults are expressed as g/100g dry weight, except for moisture (g/100g fresh weight), CF (% dry weight).

yTDF: total dietary fiber, CF: crude fiber.

xAnalysis using a t-test. NS not significant; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.

wLiterature is range values within OECD (2012) and AFSI CCDB v10.1.

Table 2
Comparison and analysis of differences of the amino acids contents (g/100g of dry weight) measured in soybean (n=3).
Table 2
Component GM Wild type p-valuez Reference cultivars Literaturey
DIAT7 DIAT15 Williams82 W82vsD7 W82vsD15 Kwangan U13625 U14511
Alanine 1.58±0.05 1.58±0.01 1.52±0.03 * * 1.63±0.03 1.57±0.02 1.46±0.02 0.27-2.35
Arginine 2.65±0.07 2.61±0.01 2.44±0.04 ** ** 2.79±0.05 2.70±0.04 2.24±0.04 1.73-3.93
Aspartic acid 4.27±0.12 4.21±0.01 4.05±0.06 * ** 4.54±0.05 4.17±0.04 3.79±0.08 3.13-6.83
Cysteine 0.57±0.00 0.56±0.01 0.58±0.03 NS NS 0.76±0.03 0.63±0.01 0.63±0.01 0.31-0.93
Glutamic acid 6.77±0.27 6.70±0.08 6.33±0.16 * ** 7.26±0.12 6.60±0.08 5.74±0.08 4.35-10.90
Glycine 1.57±0.04 1.56±0.01 1.50±0.02 * * 1.66±0.03 1.55±0.01 1.43±0.03 1.16-2.55
Histidine 0.96±0.02 0.95±0.00 0.92±0.01 ** * 1.01±0.02 0.95±0.01 0.86±0.02 0.197-1.59
Isoluecine 1.58±0.01 1.56±0.05 1.51±0.06 NS NS 1.63±0.08 1.54±0.05 1.44±0.05 1.20-2.48
Leucine 2.71±0.06 2.69±0.02 2.59±0.06 ** * 2.80±0.05 2.64±0.02 2.42±0.05 2.04-4.13
Lysine 2.37±0.07 2.35±0.03 2.27±0.03 * ** 2.49±0.09 2.34±0.08 2.21±0.03 1.56-3.94
Methioine 0.52±0.04 0.50±0.03 0.52±0.02 NS NS 0.65±0.05 0.51±0.01 0.52±0.01 0.27-1.15
Phenylalanine 1.77±0.05 1.76±0.04 1.67±0.07 * * 1.83±0.04 1.74±0.02 1.55±0.03 1.40-2.73
Proline 1.98±0.05 1.96±0.00 1.89±0.04 * * 2.11±0.02 1.98±0.04 1.78±0.05 1.32-2.95
Serine 1.92±0.08 1.92±0.04 1.84±0.03 NS ** 2.05±0.03 1.90±0.01 1.76±0.05 0.86-2.80
Threonine 1.48±0.04 1.48±0.00 1.43±0.01 NS * 1.53±0.01 1.47±0.01 1.38±0.04 1.07-2.18
Tyrosine 1.12±0.04 1.15±0.01 1.10±0.03 NS * 1.15±0.03 1.08±0.01 1.01±0.03 0.74-2.32
Typtophan 0.62±0.02 0.63±0.02 0.62±0.02 NS NS 0.60±0.03 0.60±0.01 0.58±0.03 0.25-0.75
Valine 1.73±0.03 1.70±0.08 1.64±0.11 NS NS 1.75±0.06 1.71±0.02 1.57±0.02 1.24-2.66

zAnalysis using a t-test. NS not significant; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.

yLiterature is range values within OECD (2012) and AFSI CCDB v10.1.

Table 3
Comparison and analysis of differences of fatty acids contents (% of total fatty acid) measured in soybean (n=3).
Table 3
Component GM Wild type p-valuez Reference cultivars Literaturey
DIAT7 DIAT15 Williams82 W82vsD7 W82vsD15 Kwangan U13625 U14511
C16:0 10.43±0.06 10.53±0.07 11.16±0.08 *** ** 11.11±0.03 11.95±0.04 10.17±0.08 8.03-17.59
C16:1 0.07±0.00 0.07±0.00 0.07±0.00 *** ** 0.06±0.01 0.08±0.00 0.07±0.01 0.04-0.25
C18:0 4.02±0.05 4.12±0.07 3.86±0.07 NS *** 4.10±0.02 3.41±0.06 4.25±0.07 2.59-38.91
C18:1 24.07±0.02 29.10±0.12 27.90±0.17 *** *** 26.21±0.05 49.67±0.11 36.08±0.19 1.0-46.3
C18:2 53.16±0.19 49.34±0.07 49.19±0.15 ** ** 51.65±0.09 28.42±0.08 42.84±0.05 34.8-72.5
C20:0 0.38±0.02 0.32±0.01 0.39±0.01 * *** 0.32±0.01 0.45±0.01 0.35±0.00 0.17-0.61
C18:3 6.80±0.02 5.57±0.04 6.33±0.09 ** *** 5.56±0.03 4.39±0.03 5.18±0.03 -
C20:1 0.22±0.00 0.27±0.01 0.25±0.00 *** * 0.32±0.05 0.43±0.06 0.30±0.04 0.08-0.39
C22:0 0.58±0.01 0.43±0.00 0.57±0.00 ** *** 0.43±0.00 0.81±0.02 0.47±0.00 0.18-0.72
C24:0 0.27±0.03 0.24±0.01 0.28±0.02 NS * 0.24±0.02 0.39±0.00 0.27±0.01 0.07-0.32

zAnalysis using a t-test. NS not significant; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.

yLiterature is range values within OECD (2012) and AFSI CCDB v10.1.

Table 4
Comparison and analysis of differences of the minerals contents measured in soybean (n=3).
Table 4
Component GM Wild type p-valuez Reference cultivars Literaturey
DIAT7 DIAT15 Williams82 W82vsD7 W82vsD15 Kwangan U13625 U14511
Potassium (mg/g) 18.03±0.41 18.03±0.45 18.50±0.30 * NS 19.38±0.44 17.26±0.09 16.05±0.72 0.18-27.07
Phosphorus (mg/g) 7.80±0.04 7.75±0.01 8.49±0.11 *** ** 9.72±0.20 6.96±0.03 6.61±0.13 0.05-12.55
Calcium (mg/g) 3.39±0.02 3.05±0.01 3.39±0.01 NS *** 2.79±0.01 3.50±0.01 2.79±0.01 0.01-4.88
Magnesium (mg/g) 2.77±0.01 2.71±0.00 2.78±0.02 NS *** 2.83±0.02 2.50±0.01 2.49±0.03 0.02-3.98
Sodium (μg/g) 356.78±51.78 166.13±15.81 159.46±13.04 ** NS 178.25±88.28 170.16±17.24 172.46±67.70 0.00-521.00
Copper (μg/g) 19.53±0.53 22.42±0.21 24.93±0.13 *** *** 23.44±0.84 20.16±0.52 20.57±0.22 0.01-201.00
Iron (μg/g) 65.10±0.74 60.82±0.33 58.43±0.43 *** *** 81.97±0.65 64.33±0.34 48.04±0.61 0.6-3780
Manganese (μg/g) 53.65±0.30 113.44±0.97 259.31±2.04 *** *** 269.25±2.58 361.98±4.42 251.34±0.57 0.00-463.0
Zinc (μg/g) 48.81±0.54 49.35±0.22 53.06±1.54 ** * 60.53±0.84 46.89±0.32 41.55±0.63 0.10-299.00

zAnalysis using a t-test. NS not significant; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.

yLiterature is range values within OECD (2012) and AFSI CCDB v10.1.

Table 5
Comparison and analysis of differences of anti-nutrients contents (g/100g of dry weight) measured in soybean (n=3).
Table 5
Component GM Wild type p-valuez Reference cultivars Literaturey
DIAT7 DIAT15 Williams82 W82vsD7 W82vsD15 Kwangan U13625 U14511
Raffinose 1.16±0.07 1.09±0.02 0.98±0.08 ** * 0.82±0.09 0.99±0.02 0.85±0.02 0.18-1.85
Stachyose 4.81±0.23 4.65±0.22 4.85±0.11 NS NS 5.41±0.25 4.59±0.12 5.06±0.18 0.30-6.89
Phytic acid 1.91±0.12 1.91±0.09 1.89±0.09 NS NS 2.17±0.33 1.63±0.06 1.54±0.09 0.29-3.77

zAnalysis using a t-test. NS not significant; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.

yLiterature is range values within OECD (2012) and AFSI CCDB v10.1.

  • 1. Agriculture & Food Systems Institute (AFSI). 2025. Crop Composition Database (CCDB), Version 10.1. from https://www.cropcomposition.org/. Retrieved October 15, 2025
  • 2. Ahmed AI, Wu J, Li M, He S, Wang J. 2024. Enhancing cotton resilience to challenging climates through genetic modifications. Journal of Cotton Research 7: 10
  • 3. AOCS.1997. Fatty acid composition by gas chromatography. In Official Methods and Recommended Practices of the American Oil Chemists. Method Ce 1-62. Champaign, IL, USA.
  • 4. Asekova S, Shannon JG, Lee JD. 2014. The current status of forage soybean. Plant Breed Biotech 2: 334-341.
  • 5. Behera SK. 2024. Understanding the impact of climate change on extreme events. Frontiers in Science 2: 1433766.
  • 6. Brune P, Rogers SG, Taylor ML, Krueger RW, Holdridge RJ, Jolliffe LK. 2013. Evaluation of compositional equivalence of a genetically modified soybean to conventional soybeans. Food and Chemical Toxicology 53: 101-108.
  • 7. Codex Alimentarius Commission.2003. Guideline for the conduct of food safety assessment of foods derived from recombinant-DNA plants. CAC/GL45-2003.
  • 8. Craig W, Tepfer M, Degrassi G, Ripandelli D. 2008. An overview of general features of risk assessments of genetically modified crops. Euphytica 164: 853-880.
  • 9. EFSA Panel on Genetically Modified Organisms (EFSA GMO Panel)2008. Safety and nutritional assessment of GM plants and derived food and feed: The role of animal feeding trials. Food and Chemical Toxicology 46(Suppl 2: S2
  • 10. EFSA Panel on Genetically Modified Organisms (EFSA GMO Panel)2010. Scientific opinion on statistical considerations for the safety evaluation of GMOs. EFSA Journal 8: 1250
  • 11. EFSA Panel on Genetically Modified Organisms (GMO)2011. Guidance for risk assessment of food and feed from genetically modified plants. EFSA Journal 9: 2150
  • 12. Herman RA, Price WD. 2013. Unintended compositional changes in genetically modified (GM) crops: 20 years of research. Journal of Agricultural and Food Chemistry 61: 11695-11701.
  • 13. International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA).2019. Global status of commercialized biotech/GM crops in 2019: Biotech crops drive socio-economic development and sustainable environment in the new frontier. ISAAA Brief No. 55. ISAAA. Ithaca, NY.
  • 14. Joint FAO/WHO Codex Alimentarius Commission.2004. Codex Alimentarius: Foods derived from biotechnology. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
  • 15. Kim EH, Lee SK, Park SY, Lee SG, Oh SW. 2018. Establishment of crop composition database for the safety assessment of new biotech crops. Journal of Plant Biotechnology 45: 289-298.
  • 16. Kim EH, Oh SW, Lee SG, Lee SK, Ryu TH. 2020. Current status of comparative compositional analysis for GM crop biosafety assessment. Journal of Plant Biotechnology 47: 261-272.
  • 17. Kim EH, Oh SW, Lee SY, Park HY, Kang YY, Lee GM, Baek DY, Kang HJ, Park SY, Ryu TH, Chung YS, Lee SG. 2021. Comparison of the seed nutritional composition between conventional varieties and transgenic soybean overexpressing Physaria FAD3-1. Journal of the Science of Food and Agriculture 101: 2601-2613.
  • 18. Kim NY, Jang YJ, Park JC, Lee SK, Chang A, Baek SH, Choi YE, Chung N, Yun DW, Oh SD. 2025. Comparative evaluation of major agronomic traits of protopanaxadiol-enriched GM rice. Korean J Breed Sci 57: 205-215.
  • 19. Lee EJ, Choi HJ, Shin DH, Kwon CH, Shannon JG, Lee JD. 2014. Evaluation of forage yield and quality in wild soybeans (Glycine soja Sieb. and Zucc.). Plant Breed Biotech 2: 71-79.
  • 20. Lee SY, Park SY, Shin KS, Lee JH, Lim MH, Lee SM, Oh SW, Jeong EG, Yeo YS. 2014. Analysis of key nutrients and anti-nutrients in insect-resistant transgenic rice. Korean J Breed Sci 46: 400-407.
  • 21. Lee SY, Yeo YS, Park SY, Oh SW, Yoon EK, Shin KS, Woo HJ, Lim MH. 2015. Compositional analysis of herbicide-tolerant Ab rice and insect-resistant Bt rice. Korean J Breed Sci 47: 255-263.
  • 22. López-Arredondo D, Leyva-González MA, González-Morales SI, López-Bucio J, Herrera-Estrella L. 2015. Engineering food crops to grow in harsh environments. F1000Research 4(F1000 Faculty Rev) 651
  • 23. Nickson TE. 2008. Planning environmental risk assessment for genetically modified crops: Problem formulation for stress-tolerant crops. Plant Physiology 147: 494-502.
  • 24. Oliver MJ. 2014. Why we need GMO crops in agriculture. Missouri Medicine 111: 492.
  • 25. Organization for Economic Co-operation and Development (OECD).2012. Revised consensus document on compositional considerations for new varieties of soybean (Glycine max (L.) Merr.): Key food and feed nutrients, antinutrients, toxicants and allergens. Series on the Safety of Novel Foods and Feeds No. 25, ENV/JM/MONO (2012) 24. OECD. Paris, France.
  • 26. Saleem A, Anwar S, Nawaz T, Fahad S, Saud S, Ur Rahman T, Khan MNR, Nawaz T. 2024. Securing a sustainable future: The climate change threat to agriculture, food security, and sustainable development goals. Journal of Umm Al-Qura University for Applied Sciences 1-17.

Download Citation

Download a citation file in RIS format that can be imported by all major citation management software, including EndNote, ProCite, RefWorks, and Reference Manager.

Format:

Include:

Comparative Analysis of Compositional Equivalence in Drought-Tolerant Genetically Modified Soybeans
Korean. J. Breed. Sci.. 2025;57(4):445-453.   Published online December 1, 2025
DOI: https://doi.org/10.9787/KJBS.2025.57.4.445
Download Citation

Download a citation file in RIS format that can be imported by all major citation management software, including EndNote, ProCite, RefWorks, and Reference Manager.
Format:
Include:
Comparative Analysis of Compositional Equivalence in Drought-Tolerant Genetically Modified Soybeans
Korean. J. Breed. Sci.. 2025;57(4):445-453.   Published online December 1, 2025
DOI: https://doi.org/10.9787/KJBS.2025.57.4.445
Close
Comparative Analysis of Compositional Equivalence in Drought-Tolerant Genetically Modified Soybeans
Comparative Analysis of Compositional Equivalence in Drought-Tolerant Genetically Modified Soybeans

Comparison and analysis of differences of the proximates contentsz measured in soybean (n=3).

Componenty GM Wild type p-valuex Reference cultivars Literaturew
DIAT7 DIAT15 Williams82 W82vsD7 W82vsD15 Kwangan U13625 U14511
Moisture 4.26±0.02 4.09±0.03 4.38±0.04 * ** 4.72±0.01 4.25±0.06 3.90±0.02 4.2-44.5
Ash 6.18±0.01 6.50±0.10 6.22±0.04 NS *** 6.48±0.02 5.91±0.01 6.00±0.01 3.73-10.90
Protein 37.62±0.22 38.58±1.06 36.84±0.59 * * 41.09±0.35 37.27±1.53 38.00±1.89 29.51-46.80
Lipid 20.62±0.12 22.30±0.21 21.75±0.18 *** ** 18.14±0.24 19.55±0.15 23.29±0.68 6.68-27.4
TDF 28.15±0.77 25.66±1.28 29.14±1.19 NS ** 31.84±1.18 31.87±0.26 28.33±2.27 7.1-36.1
CF 6.19±0.13 4.66±0.02 5.63±0.22 ** ** 6.64±0.09 5.18±0.18 5.20±0.27 4.12-18.50

Comparison and analysis of differences of the amino acids contents (g/100g of dry weight) measured in soybean (n=3).

Component GM Wild type p-valuez Reference cultivars Literaturey
DIAT7 DIAT15 Williams82 W82vsD7 W82vsD15 Kwangan U13625 U14511
Alanine 1.58±0.05 1.58±0.01 1.52±0.03 * * 1.63±0.03 1.57±0.02 1.46±0.02 0.27-2.35
Arginine 2.65±0.07 2.61±0.01 2.44±0.04 ** ** 2.79±0.05 2.70±0.04 2.24±0.04 1.73-3.93
Aspartic acid 4.27±0.12 4.21±0.01 4.05±0.06 * ** 4.54±0.05 4.17±0.04 3.79±0.08 3.13-6.83
Cysteine 0.57±0.00 0.56±0.01 0.58±0.03 NS NS 0.76±0.03 0.63±0.01 0.63±0.01 0.31-0.93
Glutamic acid 6.77±0.27 6.70±0.08 6.33±0.16 * ** 7.26±0.12 6.60±0.08 5.74±0.08 4.35-10.90
Glycine 1.57±0.04 1.56±0.01 1.50±0.02 * * 1.66±0.03 1.55±0.01 1.43±0.03 1.16-2.55
Histidine 0.96±0.02 0.95±0.00 0.92±0.01 ** * 1.01±0.02 0.95±0.01 0.86±0.02 0.197-1.59
Isoluecine 1.58±0.01 1.56±0.05 1.51±0.06 NS NS 1.63±0.08 1.54±0.05 1.44±0.05 1.20-2.48
Leucine 2.71±0.06 2.69±0.02 2.59±0.06 ** * 2.80±0.05 2.64±0.02 2.42±0.05 2.04-4.13
Lysine 2.37±0.07 2.35±0.03 2.27±0.03 * ** 2.49±0.09 2.34±0.08 2.21±0.03 1.56-3.94
Methioine 0.52±0.04 0.50±0.03 0.52±0.02 NS NS 0.65±0.05 0.51±0.01 0.52±0.01 0.27-1.15
Phenylalanine 1.77±0.05 1.76±0.04 1.67±0.07 * * 1.83±0.04 1.74±0.02 1.55±0.03 1.40-2.73
Proline 1.98±0.05 1.96±0.00 1.89±0.04 * * 2.11±0.02 1.98±0.04 1.78±0.05 1.32-2.95
Serine 1.92±0.08 1.92±0.04 1.84±0.03 NS ** 2.05±0.03 1.90±0.01 1.76±0.05 0.86-2.80
Threonine 1.48±0.04 1.48±0.00 1.43±0.01 NS * 1.53±0.01 1.47±0.01 1.38±0.04 1.07-2.18
Tyrosine 1.12±0.04 1.15±0.01 1.10±0.03 NS * 1.15±0.03 1.08±0.01 1.01±0.03 0.74-2.32
Typtophan 0.62±0.02 0.63±0.02 0.62±0.02 NS NS 0.60±0.03 0.60±0.01 0.58±0.03 0.25-0.75
Valine 1.73±0.03 1.70±0.08 1.64±0.11 NS NS 1.75±0.06 1.71±0.02 1.57±0.02 1.24-2.66

Comparison and analysis of differences of fatty acids contents (% of total fatty acid) measured in soybean (n=3).

Component GM Wild type p-valuez Reference cultivars Literaturey
DIAT7 DIAT15 Williams82 W82vsD7 W82vsD15 Kwangan U13625 U14511
C16:0 10.43±0.06 10.53±0.07 11.16±0.08 *** ** 11.11±0.03 11.95±0.04 10.17±0.08 8.03-17.59
C16:1 0.07±0.00 0.07±0.00 0.07±0.00 *** ** 0.06±0.01 0.08±0.00 0.07±0.01 0.04-0.25
C18:0 4.02±0.05 4.12±0.07 3.86±0.07 NS *** 4.10±0.02 3.41±0.06 4.25±0.07 2.59-38.91
C18:1 24.07±0.02 29.10±0.12 27.90±0.17 *** *** 26.21±0.05 49.67±0.11 36.08±0.19 1.0-46.3
C18:2 53.16±0.19 49.34±0.07 49.19±0.15 ** ** 51.65±0.09 28.42±0.08 42.84±0.05 34.8-72.5
C20:0 0.38±0.02 0.32±0.01 0.39±0.01 * *** 0.32±0.01 0.45±0.01 0.35±0.00 0.17-0.61
C18:3 6.80±0.02 5.57±0.04 6.33±0.09 ** *** 5.56±0.03 4.39±0.03 5.18±0.03 -
C20:1 0.22±0.00 0.27±0.01 0.25±0.00 *** * 0.32±0.05 0.43±0.06 0.30±0.04 0.08-0.39
C22:0 0.58±0.01 0.43±0.00 0.57±0.00 ** *** 0.43±0.00 0.81±0.02 0.47±0.00 0.18-0.72
C24:0 0.27±0.03 0.24±0.01 0.28±0.02 NS * 0.24±0.02 0.39±0.00 0.27±0.01 0.07-0.32

Comparison and analysis of differences of the minerals contents measured in soybean (n=3).

Component GM Wild type p-valuez Reference cultivars Literaturey
DIAT7 DIAT15 Williams82 W82vsD7 W82vsD15 Kwangan U13625 U14511
Potassium (mg/g) 18.03±0.41 18.03±0.45 18.50±0.30 * NS 19.38±0.44 17.26±0.09 16.05±0.72 0.18-27.07
Phosphorus (mg/g) 7.80±0.04 7.75±0.01 8.49±0.11 *** ** 9.72±0.20 6.96±0.03 6.61±0.13 0.05-12.55
Calcium (mg/g) 3.39±0.02 3.05±0.01 3.39±0.01 NS *** 2.79±0.01 3.50±0.01 2.79±0.01 0.01-4.88
Magnesium (mg/g) 2.77±0.01 2.71±0.00 2.78±0.02 NS *** 2.83±0.02 2.50±0.01 2.49±0.03 0.02-3.98
Sodium (μg/g) 356.78±51.78 166.13±15.81 159.46±13.04 ** NS 178.25±88.28 170.16±17.24 172.46±67.70 0.00-521.00
Copper (μg/g) 19.53±0.53 22.42±0.21 24.93±0.13 *** *** 23.44±0.84 20.16±0.52 20.57±0.22 0.01-201.00
Iron (μg/g) 65.10±0.74 60.82±0.33 58.43±0.43 *** *** 81.97±0.65 64.33±0.34 48.04±0.61 0.6-3780
Manganese (μg/g) 53.65±0.30 113.44±0.97 259.31±2.04 *** *** 269.25±2.58 361.98±4.42 251.34±0.57 0.00-463.0
Zinc (μg/g) 48.81±0.54 49.35±0.22 53.06±1.54 ** * 60.53±0.84 46.89±0.32 41.55±0.63 0.10-299.00

Comparison and analysis of differences of anti-nutrients contents (g/100g of dry weight) measured in soybean (n=3).

Component GM Wild type p-valuez Reference cultivars Literaturey
DIAT7 DIAT15 Williams82 W82vsD7 W82vsD15 Kwangan U13625 U14511
Raffinose 1.16±0.07 1.09±0.02 0.98±0.08 ** * 0.82±0.09 0.99±0.02 0.85±0.02 0.18-1.85
Stachyose 4.81±0.23 4.65±0.22 4.85±0.11 NS NS 5.41±0.25 4.59±0.12 5.06±0.18 0.30-6.89
Phytic acid 1.91±0.12 1.91±0.09 1.89±0.09 NS NS 2.17±0.33 1.63±0.06 1.54±0.09 0.29-3.77
Table 1 Comparison and analysis of differences of the proximates contentsz measured in soybean (n=3).

zResults are expressed as g/100g dry weight, except for moisture (g/100g fresh weight), CF (% dry weight).

yTDF: total dietary fiber, CF: crude fiber.

xAnalysis using a t-test. NS not significant; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.

wLiterature is range values within OECD (2012) and AFSI CCDB v10.1.

Table 2 Comparison and analysis of differences of the amino acids contents (g/100g of dry weight) measured in soybean (n=3).

zAnalysis using a t-test. NS not significant; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.

yLiterature is range values within OECD (2012) and AFSI CCDB v10.1.

Table 3 Comparison and analysis of differences of fatty acids contents (% of total fatty acid) measured in soybean (n=3).

zAnalysis using a t-test. NS not significant; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.

yLiterature is range values within OECD (2012) and AFSI CCDB v10.1.

Table 4 Comparison and analysis of differences of the minerals contents measured in soybean (n=3).

zAnalysis using a t-test. NS not significant; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.

yLiterature is range values within OECD (2012) and AFSI CCDB v10.1.

Table 5 Comparison and analysis of differences of anti-nutrients contents (g/100g of dry weight) measured in soybean (n=3).

zAnalysis using a t-test. NS not significant; * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.

yLiterature is range values within OECD (2012) and AFSI CCDB v10.1.

Table 1

Table 2

Table 3

Table 4

Table 5

ABOUT

BROWSE ARTICLES

FOR CONTRIBUTORS

EDITORIAL POLICIES

© The Korean Society of Breeding Science.